• 法说《威尼斯商人》之“割一磅肉的契约纠纷”
  • 2018-08-03 15:12:28????|????发布者: 王思静????|????查看:

法说《威尼斯商人》之“割一磅肉的契约纠纷”


很多听说过莎士比亚戏剧的人都知道莎翁创作过一部经典的戏剧《威尼斯商人》,其中的经典人物“夏洛克”更是被评为世界文学名着中的“四大吝啬鬼”之一。而这部戏剧中有一个经典片段,就是主角鲍西娅和夏洛克在法庭上就“该不该割一磅肉还债”所展开的激烈辩论。

事情的起因是这样的:安东尼奥向夏洛克借了3000金币,但因为夏洛克对安东尼奥怀恨在心,便故意要求要以安东尼奥自己身上的一磅肉作抵押,若安东尼奥不能按期还钱,便要割下身上的一磅肉给夏洛克。安东尼奥急着借钱,加上自己还有多艘未回港的商船,他想着等船回港后自己有充足的资金还款。因此,他明知夏洛克的要求不合理但也答应了。

但后来,安东尼奥的商场遇上了海难,他没钱偿还对夏洛克的借款。于是,夏洛克将其告上法庭,要求安东尼奥割肉还债。这时安东尼奥的律师鲍西娅提出:“你可以拿走一磅肉,但是你的自己割。并且在割肉时候不能流一滴血,否则将请求法庭依法没收你的土地和财产。”并且鲍西娅还以夏洛克企图谋害威尼斯市民安东尼奥,向法庭提起了控诉。

最后,夏洛克不仅没有如愿伤害到安东尼奥,也没有拿回借款,更是以谋害威尼斯市民的罪名,被法庭判决没收其二分之一的财产。

这个故事很经典,还出现在了小学语文课本中。当然我们经常看见的是从戏剧、文学的角度对这个故事的解读,比如对仁慈、友谊的歌颂,对资本主义的鞭挞等等。但是从法律角度来看,这个故事也充满了法律上的趣味。那么,律师会如何解读这个故事?请看自优律师如何从我国现行法律规定出发趣谈本案。

首先这个故事中涉及两个最核心的法律关系:第一是安东尼奥和夏洛克之间的借款关系,这属于我国法律所规定的“自然人之间的借款合同关系”;第二个是双方之间的担保关系,即安东尼奥承诺以自己的一磅肉为该笔借款做担保。

这个故事最为人津津乐道的是鲍西娅关于“可以割肉,但不能流血”的巧辩,但是在我们的法律实践中这是不能构成抗辩的,因为在活人身上割肉不流血是不可能的,属于诡辩,并且安东尼奥有交付一磅肉的义务,而不是必须要夏洛克自己来割。

ag亚游手机客户端下载|首页举个例子或许更好说明:一家火锅店老板和一个卖鱼的商贩签订合同,要求鱼贩必须在今天下午五点前交付一百斤活鱼,若违约便需要额外赔偿十斤鱼头。结果鱼贩违约了,下午七点才把鱼送到。这时候老板要求鱼贩赔偿鱼头,但鱼贩说:“可以,你自己来砍。但是鱼不能死,否则你要赔偿我的损失。”根据我们的常识和第一反应,也知道鱼贩的要求属于诡辩,是不能成立,因为鱼被砍下鱼头一定会死。

因此,回到我们讨论的故事中,鲍西娅主张的“可以割肉,但不能流血”的抗辩是不能成立的。那么,难道法院应该支持夏洛克的主张?当然不可能。显然我们都认为,夏洛克的要求是过分的、不道德的,那么根据我们自己的法律,应该怎么办?

如果我们是本案的被告安东尼奥,我们可以请求法院认定本案的担保条款无效。前面已经提到,本案存在两个法律关系,借款关系和担保关系。根据担保法,担保合同是主合同的从合同,担保合同无效并不会影响借款合同的效力。因此,在我们要达到借款目的的情况下,我们可以仅请求法院认定担保合同无效。而本案中认定无效的理由,是因为该担保协议违背了公序良俗。

那如果我们是原告夏洛克呢?首先要知道,割肉这种请求是不可能得到法院认可的,但是安东尼奥逾期还款是事实,已经构成了违约。因此,我们可以请求法院判令被告承担违约责任,返还本金并支付逾期还款的利息。

那么,法院应该怎么判?首先,应当认定双方的担保合同无效,担保关系不成立,因为该约定违背了公序良俗。其次,原告律师鲍西娅的抗辩不成立,同时也不能支持鲍西娅对于夏洛克谋害他人的控告,因为民事法庭不审理刑事案件。最后,安东尼奥逾期还款,构成违约,应承担违约责任。

还有一点值得注意,故事最后法庭判决没收夏洛克二分之一的财产,这在我国司法实践中是不可能实现的。这是因为民事法庭不能审理刑事案件,并且公民没有对刑事案件没有诉权(除了特定自诉案件)。如果安东尼奥想控告夏洛克企图谋害自己,按照我国现行法律,他应该先到公安机关报告,如果符合起诉条件,应由公诉机关(检察院)向刑事审判法庭提起公诉。

?


从案例浅析债权人代位权的行使

债权人代位权是债的保全制度。由于债务人怠于行使到期债权,致使债务人的责任财[详细]

实用新型专利实施许可合同纠纷案例分析

陈跃平系组合式停车库实用新型专利的专利权人,专利号为ZL20092031XXX.2。2010[详细]